A Arafat el va matar un dels seus homes de confiança
289 Agost 2011 per yeagov
A Arafat el va matar un dels seus homes de confiança
L’any 2004 Yasir Arafat va morir en un hospital de París en molt estranyes circumstàncies. Des de llavors van començar a circular tota mena de teories en què s’acusava a Israel de l’assassinat d’Arafat. Fatah ha necessitat de set anys per descobrir que l’assassí era algú molt pròxim al líder palestí. Acusen a Muhammad Dahlan de l’enviament d’un medicament manipulat a Arafat. Dahlan també està acusat d’intentar assassinar altres dirigents palestins i d’un intent de cop d’Estat a Cisjordània. Dahlan ha caigut en desgràcia segurament per la seva ambició que va xocar amb la de gent més poderosa.La mort d’Arafat encara està envoltada de misteri. En el seu moment van barallar-se diverses teories: Enverinat per Israel, la SIDA, una cirrosi hepàtica no alcohòlica, etc. Però no es va poder determinar la causa de la mort i Dahlan en aquella època va ordenar destruir els flascons de les medecines que prenia Arafat i els va substituir per uns altres.Disculpeu-me si soc poc delicat. És una bona notícia que se sàpiga que a Arafat el va matar la seva pròpia gent, i que aquesta investigació que ha arribat a aquesta conclusió sigui una investigació interna de Fatah, així ens estalviaran una altra Intifada.
A Arafat lo mató uno de sus hombres de confianza
En el año 2004 Yasir Arafat murió en un hospital de París en muy extrañas circunstancias. Desde entonces comenzaron a circular todo tipo de teorías en que se acusaba a Israel del asesinato de Arafat. Fatah ha necesitado siete años para descubrir que el asesino era alguien muy cercano al líder palestino. Acusan a Muhammad Dahlan del envío de unmedicamento manipulado a Arafat. Dahlan también está acusado de intentar asesinar otros dirigentes palestinos y de un intento de golpe de Estado en Cisjordania. Dahlan ha caído en desgracia seguramente por su ambición que chocó con la de gente más poderosa.La muerte de Arafat aún está rodeada de misterio. En sumomento pelearse varias teorías: Envenenado por Israel, el SIDA, una cirrosis hepática no alcohólica, etc. Pero no se pudodeterminar la causa de la muerte y Dahlan en aquella épocaordenó destruir los frascos de las medicinas que tomaba Arafat y los sustituyó por otros.Disculpadme si soy poco delicado. Es una buena noticia que se sepa que a Arafat lo mató su propia gente, y que esta investigación que ha llegado a esta conclusión sea una investigación interna de Fatah, así nos ahorrarán otra Intifada.
BUSCANT RAONS 
Efectivamente hay mucha controversia sobre la muerte de Arafat, dicen que: ” en el año 2004 fue trasladado a Francia, donde se encontraba su esposa, al Hôpital d’Instruction des Armées Percy, un hospital militar francés en Clamart (cerca de París), donde estuvo hospitalizado desde el 29 de octubre y en coma desde el 3 de noviembre. Dicen que murió en la madrugada del 11 de noviembre de 2004 a las 3.30 hora local (2.30 UTC) debido a una hemorragia cerebral según los medios de prensa; a las 4.40 (3.40 UTC) según el comunicado oficial de la Autoridad Nacional Palestina. Pese a que no se facilitó información sobre las causas de su muerte, ciertos rumores, confirmados recientemente por Ahmad Jibril, líder y fundador del Frente Popular por la Liberación de Palestina, en una entrevista al canal Al-Manar, vinculado a Hezbolá estiman que se debió al sida. Según estas mismas fuentes Yasir Arafat al parecer era homosexual, aunque siempre hubiese tratado de ocultar este aspecto a la opinión pública. Otras fuentes afirman que murió por envenenamiento urdido por los servicios secretos israelíes, aunque fuera portador del VIH.
Claude Goasguen, parlamentario francés, reclamó una investigación parlamentaria para acallar los rumores sobre el presunto asesinato de Arafat. El gobierno francés señaló que no había evidencias de que Arafat fuese envenenado, de otro modo se habría abierto una investigación criminal.”.
Arafat empezaba a ser una molestia para Fatah, una rémora, pero como mártir podía ser útil a la organización y a la propaganda. Pero no lograron demostrar que detrás de la muerte de Arafat estaba la mano de Israel, y al final Fatah ha decidido usar la muerte de Arafat para hacer limpieza dentro de la organización.
De acuerdo, creo que es posible lo que dices.
En el mundo árabe los mártires son muy útiles. Bajo ese nombre engloban a aquellos que mueren a consecuencia de los disparos del enemigo y a aquellos que mueren mediante la autoinmolación. Es absolutamente abusivo el uso del término “mártir” que hacen determinadas organizaciones islamistas. Alguien que decide hacerse volar a si mismo no puede ser considerado un mártir.
La palabra mártir es de origen griego y significa testigo, o sea es la persona muerta en la defensa de alguna causa, con lo que da “testimonio” de su fe en ella: una persona que se autoinmola por sus ideas o creencias verdaderas o no, es un mártir.
Una soldado puede morir en un combate, una persona puede ser asesinada, en ambos casos merecen todo el respeto. Un mártir es quien es asesinado, no el que asesina haciéndose estallar a si mismo en una calle o en un autobús. En el caso de los terroristas islamistas que se autoinmolan solo los puedo calificar de cobardes miserables, los verdaderos mártires son sus víctimas.
No estamos de acuerdo, para mi un criucificado o torturado por sus ideas religiosas o políticas es un mártir, y lo mismo el que se autoinmola por sus ideas religiosas o políticas. El que en una guerra se lanza con un avión contra un objetivo enemigo muriendo en el acto y seguramente mueren en ese acto otras personas, ese es un héreo para sus compatriotas, Lo mismocreo yo es el que se autoinmola y se lleva consigo a sus enemigos, creo que para ellos es un acto heroico, se transforma en un mártir que ofrenda su vida dentro de las diversas formas de lucha de los que se enfrentan con las armas en una guerra.
¿Crees que los dos tipos que se autoimmolaron hace dos o tres años en Tel Aviv en una zona de ocio eran mártires?. Mataron a una veintena de jóvenes israelíes que salían a divertirse y que no se imaginaban que morirían porqué alguien decidió hacerse volar en el nombre de Alá y de Hamás. Los verdaderos martires fueron aquellos veinte muchachos israelíes muertos, no sus asesinos. Eso no era un ataque contra soldados en una acción de combate, fue un acto de cobardía traicionera en el que murieron personas que no estaban luchando contra nadie.
Yo pienso que los combatientes islámicos “que se autoimmolaron hace dos o tres años en Tel Aviv en una zona de ocio y donde mataron al mismo tiempo a una veintena de jóvenes israelíes que salían a divertirse y que no se imaginaban que morirían porqué alguien decidió hacerse volar en el nombre de Alá y de Hamás”, son mártires para su gente y asesinos y terroristas para sus adversarios y los que sufrieron la acción; Igual que como cuando los israelíes hicieron una operacion de castigo en Gaza donde mataroin a mas de 1300 personas son héroes, valientes muchachos para su gente y sus partidarios, pero asesinos para los que no son partidarios de ellos o sufrieron los efectos de la incursión militar..
Depende del lugar desde donde mires las cosas. No llegamos nunca a ningún acuerdo si tomamos partido en un lugar contrario. No pensamos igual.
No hay ningún valor en matar a alguien a traición, y eso es lo que hicieron esos terroristas. Muchos de los muertos durante la operación plomo fundido pudieron haberse salvado si hubieran huido, fueron avisados de que esa zona sería atacada, pero fueron retenidos por terroristas de Hamás. La mayoría de esas personas que murieron no lo hicieron por valentía, es que no les dejaron irse. Hamás sacrificó a sus propios conciudadanos. ¿Mártires?. Si, estos fueron mártires asesinados por Hamás, aunque las bombas fueron israelíes, aunque no se sabrá nunca si todos murieron por las bombas israelíes o ya estaban muertos.
Israel debería exterminar a las organizaciones terroristas palestinas, sin ningún miramiento, deberían volver a la eliminación selectiva de los cabecillas de esas organizaciones, y las Naciones Unidas deberían crear un protectorado en Gaza, preparar a la élite dirigente según valores democráticos, aunque me temo que eso no serviría de nada porqué el Islam es incompatible con la democracia.
No habrá paz mientras los palestinos crean que es más divertido lanzar proyectiles sobre Israel que la paz con Israel. Es evidente que son demasiado estúpidos para darse cuenta que cada vez que lanzan un cohete sobre Israel los israelíes les responden. Y creo que exeptuando la operación plomo fundido los israelíes han sido muy pacientes con los palestinos.
Esta broma de los palestinos ya hace demasiado tiempo que dura.
Es evidente que los palestinos no quieren la paz pues deben atenerse a las consecuencias, creo que Israel debería dejar de andarse con tantos miramientos con esa gente.
No puedo creer lo que estás afirmando, que los 1300 palestinos principalmente mujeres y niños que fueron asesinados por el ejército de Israel fueron obligados por Hamas a permanecer al alcance de las balas y lo peor que afirmas es que podrían haber estado muertos antes que los atacara Israel.
Tu dices que podrían haber huido porque Israel les avisó que atacaría la zona, pero adonde ellos iban a huir si ese es su territorio y allí vivían. Les avisó Israel hace uno o dos días que atacaría de nuevo la Franja de Gaza con aviones como respuesta a los ataques de la gente de Hamas?. Yo lo dudo.
Tu dices que te gustaría que los israelíes volvieran a usar el asesinato selectivo contra los dirigentes árabes.parece que los árabes no han hecho nunca lo mismo con ´los israelíes.
Un protectorado en Gaza para preparar a la élite dirigente…? me parece poco democrático…
Yo creo que la paz entre los palestinos y los israelíes pasa por los acuerdos de Oslo y todas las cosas que allí fueron excluidas.
Yo no creo que los palestinos sean una broma…creo que el estado Palestino es algo serio para ellos…y para todo el mundo democrático.
Los israelíes avisaron de las zonas en las que iban a atacar para permitir a los civiles salir de ellas. Esos civiles no fueron asesinados por el ejército de Israel, si no pudieron irse la responsabilidad de sus muertes recae en quienes les impidieron irse sabiendo lo que se les venía encima. Para los soldados israelíes advertir de donde iban a atacar era un gran riesgo, pero sus mandos optaron por avisar a los palestinos civiles para que abandonaran la zona. Si no se fueron es porqué Hamás decidió que debían quedarse allí. Hamás sacrificó a su propia población con fines propagandísticos, y veo que les ha funcionado. No es cierto que fueran 1300 civiles. Cada vez que dicen las cifras veo que los civiles aumentan y disminuyen los terroristas de Hamás.
El Tzáhal avisó de las zonas concretas en las que atacaría, por tanto si que podían irse a otra zona que no estuviera circunscrita a la zona en la que estaba anunciado que atacarían. Los palestinos deberían saber que cuando desde Gaza sale un cohete en dirección a Israel se tienen que poner a cubierto. Los ataques terroristas contra Israel suelen causar pocas víctimas porqué hay sistemas que avisan a la población del inminente ataque y que en unos minutos puede caer algo. De vez en cuando muere alguien que no ha tenido tiempo para ir a los refugios. Es problema de los palestinos, las consecuencias de querer una guerra contra Israel es que Israel les ataque. Israel debería velar solo por su población y por sus soldados, considero que es un error que adviertan del ataque.
Israel es una democracia en la que los líderes son escogidos en las urnas, los políticos israelíes no son terroristas ni criminales, solo miran de proteger a sus ciudadanos. Dices que los palestinos no han intentado nunca asesinar a los políticos israelíes, quizá es por incapacidad, pero si que han matado a muchos israelíes. No me compares a los gobernantes israelíes con los de los países árabes. Si tuvieras que elegir entre vivir en Israel, una democracia, o en Gaza, un lugar en el que gobierna el grupo terrorista Hamás, ¿que elegirías?. Yo elegiría Israel. Te puedo justificar el asesinato de los cabecillas de Hamás. Hamás es una organización piramidal, cada vez que muere un oficial importante la organización se paraliza durante un tiempo. Israel debería descabezar totalmente la organización Hamás, y hacer lo mismo con Hezbolá.
El Estado palestino es una broma porqué los palestinos no pintan nada en este asunto. Está visto que cualquier tratado con los árabes estos no van a cumplirlo. Cada vez que se han reunido con los israelíes, antes, durante y después de la reunión Hamás se ha dedicado a lanzar cohetes contra Israel. No se puede hablar de paz con semejante gentuza. Y llegar a acuerdos con los árabes es absurdo, esta gente no tiene ninguna intención de cumplir acuerdo ninguno. Si fuera un negociador israelí tendría la sensación de que voy a perder el tiempo cuando me sentara delante de los palestinos.
Es evidente que te equivocas, el Estado palestino si que es una broma, incluso para los propios palestinos, renunciaron a él hace 63 años y han seguido renunciando a él cada vez que han tenido la oportunidad de lograr ese Estado.
Los palestinos deben pensar que si lo que han hecho estos días, atacar a Israel con un comando terroristas que se ha infiltrado vía Egipto en el territorio israelí, combinado con los ataques de casi un centenar de cohetes contra varias ciudades israelíes, lo hubieran hecho siendo un Estado eso habría sido motivo para una declaración de guerra, los israelíes habrían estado en su derecho después de esa incursión a enviar los tanques y la aviación contra el Estado atacante. Me parece una broma que Hamás diga que va a protestar ante Naciones Unidas por el ataque israelí contra Gaza después de lo que intentaron hacer en las proximidades de Eilat.
De acuerdo, tal vez es un error que los israelíes adviertan que van a realizar un ataque; como en esos países al parecer no hay acuerdos duraderos sino que esos acuerdos se mantienen sólo si los adversarios también los mantienen, entonces podemos siempre esperar cualquier cosa. Da lo mismo entonces lo que pase a unos u otros.
Yo nunca elegiría vivir ni en Gaza ni en Israel prefiero vivir en mi país. Podría querer conocerlos turísticamente pero no creo que hubiese querido vivir allí porque siempre están en guerras y conflictos y no me gustan las guerras ni los conflictos.
Yo creo que Israel sabe lo que hace y también sabe asumir las consecuencias de sus actos en un mundo tan inestable como el mundo árabe.
Yo deseo mucho un estado de Palestina para que los conflictos sean a ese nivel y las cosas estén claras si hay o no hay una guerra con Israel, aceptada como tal por todos, porque hoy siempre se piensa que los palestinos no tienen su estado e Israel abusa de ellos. Tengo claro lo que es un estado de Israel y lo que sería un estado de Palestina.
Los árabes no suelen cumplir los acuerdos que firman, firman los acuerdos como una forma de parar los ataques del contrario y tener tiempo para recuperarse, luego vuelven a la carga.
A mi no me importaría ir a vivir a Israel aunque quizá no lo haría ni en el sur por Hamás y otros grupos, ni en el norte por los ataques de Hezbolá y el peligro de que ataque Siria. Para ser un país en permanente conflicto por tener unos vecinos descerebrados Israel ha demostrado ser un país próspero.
Es triste que por un territorio que apenas supone el 1% de todo el Oriente Medio estricto esté un conflicto tan cruento y en el que tantos países algunos de los cuales tienen poco o nada en común con los palestinos, salvo ser seguidores de Mahoma, un conflicto lleva 63 años en marcha y no parece que tenga solución. Gaza solo es un 1% de todo Oriente Medio, y se ha derramado mucha sangre estúpidamente, se va a seguir derramando mucha sangre y todo porqué sus dirigentes no quieren la paz con Israel.
Israel no abusa de los palestinos, me parece que va siendo hora que a los palestinos alguien los ponga en su sitio y dejen de tomar el pelo a todo el mundo. Declarar una tregua mientras siguen lanzando cohetes contra Israel y luego decir que rompen la tregua que ellos han declarado y no cumplido porqué Israel les ha devuelto los ataques es una tomadura de pelo.
Me parece posible eso que dices, que los árabes ” firman los acuerdos como una forma de parar los ataques del contrario y tener tiempo para recuperarse, luego vuelven a la carga.”…y si es así los israelíes tienen un coinflicto con los palestinos y los árabes para el resto de sus días..Concuerdo contigo que es triste un conflicto sin fin…
Tal vez vivir en Tel Aviv sea lo más seguro.
Yo no digo que Israel abuse de los palestinos dije que mucha gente puede pensar eso porque los palestinos no tienen su Estado.proclamado.
.
Si examinas cada una de las guerras entre árabes e israelíes verás que todas tienen en común los siguientes pasos:
Los árabes atacan a Israel.
Hacen caso omiso a las peticiones de las Naciones Unidas de detener el ataque.
Israel logra cambiar el curso de la guerra principalmente debido a dos cosas: les va la vida en ello y no están dispuestos a dejarse asesinar como corderos, y tienen unos generales muy hábiles.
Cuando las tornas cambian y los israelíes empiezan a avanzar empujando y derrotando a las tropas árabes, los países árabes que antes, cuando ganaban la guerra, hacían caso omiso a Naciones Unidas, cuando pierden imploran que las Naciones Unidas paren a los judíos.
Egipto y Siria, las dos potencias principales empezaron a pedir el alto el fuego cuando los israelíes bombardearon El Cairo y Damasco. El resto de los intervinientes sabían que sin Egipto ni Siria poco podrían hacer ellos contra Israel.
Y vemos que Hamás hace lo mismo, inician ataques contra Israel y cuando ven los tanques apostándose en la puerta de Gaza y que la aviación israelí mata a un par de capitostes de la banda corren a la ONU a pedir ayuda.
En circunstancias como estas el tema puede durar para siempre, o puede ocurrir que entrara en el gobierno israelí un partido radical que decidiera que hay que poner a los palestinos en su lugar y que la operación plomo fundido parezca una acampada de boy-scouts de fin de semana al lado de una operación destinada a desmantelar todo el entramado terrorista de Gaza.
Creo que las Naciones Unidas antes que reconocer al Estado Palestino lo que debería hacer es sentarse con las organizaciones palestinas y forzarlas a poner fin a toda esta sangría provocada por ellos.
Está muy claro todo lo que dices y estoy de acuerdo. Creo que en el punto de la ONU/ los árabes deberían pensar que ella puede actuar distinto a como piensan o están acostumbrados, y el ejemplo más reciente es Libia. Creo que esa intervención de la OTAN ha sorprendido a muchos. Y reconozco que personalmente no me gustaba, pero espero que logren que exista allí un sistema democrático que respete a las personas y que estas también puedan respetarlo.
Sospecho que en Irán no se va a instalar un sistema democrático ni mucho menos, pero la revuelta si que servirá para quitar del poder a Gaddafi, otra cosa será si quienes se pongan en su lugar no implantarán otro régimen autoritario, eso si, con unas cabezas visibles menos estridentes que la de Gaddafi.
Te invito a que examines un mapa de la zona de Libia, especialmente el espacio que corresponde a su costa. Si te fijas verás que es una zona del Mediterráneo que se estrecha bastante, un Gaddafi completamente loco y en el poder podría amenazar fácilmente la navegación por esa zona.
Gaddafi se había convertido en una molestia para Occidente y es evidente que ha colmado la paciencia de su pueblo.
De acuerdo no creo que en Irán se instale un sistema democrático al estilo Occidente…pero en Libia, espero que el sistema sea democrático y que ese pueblo pueda elegir a sus propios gobernantes, porque entiendo que es para eso que derrocaron a Gaddafi. Tu tienes dudas de que el nuevo sistema libio pueda ser también autoritario, espero que no, ya que si han hecho tanto escándalo por el pueblo libio y sus derechos humanos, es justo que ahora se les respete su nuevo gobierno. Entiendo que no han podido encontrar a Gaddafi y que lo andan buscando por todas partes y en esa búsqueda creo que hay ayuda de la OTAN.
Acabo de ver el mapa de Libia y las posiciones de los rebeldes y lo que es o era el régimen. Al parecer a la fecha los rebeldes han ocupado casi toda la costa de Libia así que dudo que Gaddafi ande por ahí. En marzo de este año hjabían dos puertos cerrados y cinco puertos abiertos con terminales petroleras..
Mirando el mapa veo que Libia es un país muy rico en petroleo y gas y tiene grandes reservas de petróleo. No tienen otra cosa.
Derrocaron a Gaddafi porqué era un tirano pero ahora habrá que ver si lo que se instaurá es una democracia u otra dictadura, quizá sin los histrionismos de Gaddafi, pero dictadura al fin y al cabo. No hay un solo país árabe en que haya una democracia, incluso aquellas dictaduras como la de Mubarak que tenía una relativa buena imagen en occidente no dejaba de ser una dictadura brutal, otra cosa es que Mubarak no era un payaso como Gaddafi, el problema es que Mubarak dirigía Egipto como si fuera un cuartel.
Creo que Libia y su futuro gobierno van a estar en observación por parte de la UE y las Naciones Unidas durante bastante tiempo, pero a la larga sospecho que no va a ser una democracia lo que se acabará implantando allí.
Yoi creo que todavía no han terminado de derrocar a Gadafi porque no lo han encontrado. Aunque algunos rebeldes ante las cámaras amenazan con cortarle el cuello cuando lo encuentren.
Si Gadafi fuera listo y sensato se entregaría a la ONU o a la OTAN, a no ser que quiera acabar como Ceaucescu. Si lo juzga el Tribunal de la Haya se pasará el resto de sus días en una cárcel, pero si lo pillan los libios acabará ahorcado.
Es cierto que aún no lo han capturado pero el régimen de Gadafi está acabado.
Dicen que uno de sus hijos querría entregarse en su lugar. Y su mujer e hija e hijos pasaron a Argelia quien los acogió por razones humanitarias. Entiendo que si es como dicen los medios el regimen de Gadafi está acabado.
El régimen de Gaddafi está acabado, otra cosa es que sus fieles aún aguanten unos días o semanas, pero no volveremos a ver a Gaddafi gobernando Líbia. Ahora lo que queda es ver en donde se ha escondido. Ayer hablaban que desde los gadafistas anunciaban que tenían a 20000 soldados dispuestos para defender el régimen, me recuerda a Hitler cuando en los últimos días ordenaba a divisiones que ya no existían que entraran en combate.
De acuerdo, el regimen de Gadafi, aplastado por un grupo de rebeldes y la intervención extranjera está acabado, pero no estoy segura – esté él o no esté -, que sus ideas y las de otra gente desaparezcan de Libia. Gadafi es un hombre cercano a los 70 años, que también ut8ilizó la rebeldía y las armas para instaurar una repúbliuca en Libia, para nacionalizar el comercio y la banca y las empresas petrolíferas que estaban en manos de extranjeros. Insisto que Gadafi no ocupa ningún cargo público, pero es considerado Líder de una revolución, o Hermano Líder y Guía de la Revolución como le llaman sus partidarios. Tampoco me olvido que durante su estancia de varias décadas en el poder Gadafi ha promovido lo que es la ideología y el estado socialista ideal para el Tercer Mundo, la «tercera teoría universal» y la «yamahiriya», respectivamente. Con locual seguramente hay mucha gente de acuerdo y otros en contra.
Yo creo que la política exterior de Libia no tiene nada que ver con la `polìtica nazi.
La política de Gadafi cuando tomó el poder como militar rebelde era anticolonialista y antioccidental (sus razones tenían) y sus ideas sobre la distribución de la riqueza lo hiceron ser calificado como el Che Guevara árabe., con lo cual no estoy de acuerdo.
No logró muchas cosas que él quería en el tercer mundo no alineado, pero es uno de los artífices. de la Unión Africana. Varias veces trataron de derrocarlo y los estaoudinenses bombardearon Trípoli en 1986 bajo la administración de Ronald Reagan. No es la primera vez que Gadafi es atacado pero ahora se unieron más páises desde la ONU y la OTAN. Si, al parecer el regimen de Gadafi no sobrevive a eso. Yo no se que otros líderes hay en ese país y que tipo de gobierno podrá tener el pueblo libio, un pueblo donde hay mucho analfabetismo y que tiene poco más de 6 millones de habitantes de los cuales sólo un millón están en la escuela primaria, muchos menos deben ser de formación universitaria, por eso creo que se pensaba que un sistema socialista era apropiado para un país tercermundista, pero que tiene mucho petróleo y reservas también de gas natural. Un país donde casi no hay agua dulce, un país árido que tiene solo el 1% de su superficie verde.
Creo que hay que respetar al pueblo libio aunque me doy cuenta que las formas que han usado para cambiar gobiernos es la violencia en el uso de las armas. Aunque antes ellos eligieron un rey por medio de delegados de todo el país en asamblea. A mi no me parece mal que los pueblos tribales o que se organizan en clanes y familias elijan sus representantes de esa manera. y de ahi alguna forma de gobierno aceptada por todos, no necesariamente elegido, de acuerdo con sus costumbres, tradiciones e historia.
Sé que oficialmente no tiene ningún cargo pero era quien decía todo lo que se hacía en Libia, actuaba como jefe de Estado cuando acudían jefes de Estado o de gobierno de otros países. Por tanto, aunque él no tiene cargo oficial alguno es el jefe del Estado.
El régimen de Gadafi tiene elementos de muchas ideologías, ha hecho una macedonia de ideas en que podemos ver el socialismo y el panarabismo, pero en el fondo del pensamiento gadafista lo que hay es el culto a la personalidad del líder supremo, Gadafi.
La comparación de Gadafi con Hitler solo se refiere a los últimos días. A medida que el territorio que controlaban se iba reduciendo van perdiendo también partidarios. Y sin embargo, hablan de tropas que ya no existen que harán cambiar el signo de la guerra. Gadafi ahora habla de 20000 soldados que nadie ha visto, algo que me recuerda a Hitler cuando ordenaba a divisiones que ya no existían que atacaran a las tropas soviéticas y anunciaba por la radio que pronto derrotarían a los enemigos. Esa es la comparación que hago entre ambos. La diferencia es que a Hitler lo derrotó una coalición de soviéticos, británicos, americanos, franceses y un largo etcétera de países, y a Gadafi lo está derrotando su propia gente ayudada por varios países occidentales.
Hace poco leí alguien que parecía defender a Gadafi hablando que la guerra se había hecho para apoderarse del petróleo libio, debo decir que el petróleo libio hasta ahora estaba en manos de Gadafi y de los suyos, no del pueblo libio.
Dices que hay que respetar al pueblo libio, estoy de acuerdo, pero el que estaba faltando el respeto al pueblo libio era el dictador que desde hace 42 años decidía todo en Libia.
Sabemos lo que ocurre cuando en estos países completamente artificiales con una organización tribal una de las tribus se impone a las otras. Naciones Unidas deberá tutelar Libia durante algún tiempo y eso puede significar cierto grado de colonización o de transformar este país en un país tutelado hasta que demuestre tener una estructura firme, algo que no tenía porqué el poder era Gadafi.
Ok, pero no pensamos lo mismo en este asunto.